आज (1अगस्त, 2024 को) एक ऐतिहासिक फैसले में, भारत के मुख्य न्यायाधीश डी.वाई. चंद्रचूड़ की अगुवाई में सुप्रीम कोर्ट की सात जजों की बेंच ने 2004 के ई.वी. चिन्नैया फैसले को खारिज कर दिया। उस फैसले में कहा गया था कि राज्य विधानसभाएं प्रवेश और सार्वजनिक रोजगार में आरक्षण के लिए अनुसूचित जातियों (एससी) को उप-वर्गीकृत नहीं कर सकती हैं। नया फैसला इस बात पर जोर देता है कि अनुसूचित जातियाँ (SCs) एक समरूप समूह नहीं हैं और राज्यों को एससी समुदाय के भीतर उप-जातियों के बीच भेदभाव और पिछड़ेपन के विभिन्न स्तरों को पहचानने की अनुमति देता है।
मुख्य न्यायाधीश चंद्रचूड़ ने जोर देकर कहा कि राज्यों को उप-वर्गीकरण की अनुमति देने से अनुसूचित जातियों की पहचान करने के लिए अनुच्छेद 341 के तहत राष्ट्रपति के विशेष अधिकार का उल्लंघन नहीं होगा। हालांकि, बेंच ने चेतावनी दी कि किसी भी उप-वर्गीकरण को अनुभवजन्य डेटा (empirical data) द्वारा समर्थित होना चाहिए और यह न्यायिक समीक्षा के अधीन होगा। फैसले ने तमिलनाडु विधानसभा की अरुणथथियार आरक्षण अधिनियम को लागू करने की विधायी क्षमता को भी मान्य किया।
न्यायमूर्ति बी.आर. गवई ने एक अलग राय में कहा कि वंचितता की अलग-अलग डिग्री के बावजूद सभी एससी को समान मानना आरक्षण के उद्देश्य को विफल कर देगा। उन्होंने तर्क दिया कि जो व्यक्ति पहले ही आरक्षण से लाभान्वित हो चुके हैं और संपन्न हो चुके हैं, उन्हें अब इन लाभों के लिए नहीं माना जाना चाहिए। उन्होंने सुझाव दिया कि राज्यों को एससी/एसटी समुदायों के भीतर “क्रीमी लेयर” की पहचान करने के लिए एक तंत्र विकसित करना चाहिए ताकि उन्हें आरक्षण लाभों से बाहर रखा जा सके, जिससे सच्ची समानता को बढ़ावा मिले।
न्यायमूर्ति विक्रम नाथ ने मुख्य न्यायाधीश और न्यायमूर्ति गवई के साथ सहमति व्यक्त की, अनुभवजन्य डेटा के आधार पर एससी को उप-वर्गीकृत करने की राज्य की शक्ति का समर्थन किया। उन्होंने एससी/एसटी के बीच एक क्रीमी लेयर की पहचान करने के विचार का भी समर्थन किया। न्यायमूर्ति पंकज मिथल ने एक अलग दृष्टिकोण जोड़ा, जाति के बजाय आर्थिक कारकों के आधार पर आरक्षण नीति की वकालत की। उन्होंने सुझाव दिया कि आरक्षण लाभ एक परिवार के भीतर एक पीढ़ी तक सीमित होना चाहिए।
न्यायमूर्ति सतीश चंद्र शर्मा बहुमत से सहमत थे कि राज्यों द्वारा एससी का उप-वर्गीकरण संवैधानिक रूप से स्वीकार्य है यदि डेटा द्वारा समर्थित हो। उन्होंने एससी/एसटी आरक्षण के भीतर क्रीमी लेयर सिद्धांत के कार्यान्वयन का भी समर्थन किया। मुख्य न्यायाधीश चंद्रचूड़ और न्यायमूर्ति मनोज मिश्रा ने भी यही राय रखी और इस फैसले के पक्ष में मजबूत बहुमत बनाया। न्यायमूर्ति बेला एम. त्रिवेदी ने अपनी असहमति में तर्क दिया कि एससी समुदाय को एक समरूप समूह के रूप में माना जाना चाहिए और राज्य को एससी की राष्ट्रपति सूची में छेड़छाड़ करने का कोई अधिकार नहीं है। उन्होंने इस बात पर जोर दिया कि एससी के लिए आरक्षण प्रावधानों में कोई भी बदलाव केवल राष्ट्रपति की अधिसूचना के माध्यम से किया जाना चाहिए, उन्होंने राजनीतिक कारणों से राज्यों के हस्तक्षेप के खिलाफ चेतावनी दी। इस मामले में ई.वी. चिन्नैया के फैसले पर फिर से विचार किया गया, जिसने निष्कर्ष निकाला था कि सभी एससी समुदाय, सदियों से बहिष्कार से पीड़ित होने के कारण एक समरूप वर्ग का प्रतिनिधित्व करते हैं, जिसे आगे विभाजित नहीं किया जा सकता है। 2004 के फैसले में यह भी कहा गया था कि केवल संसद, न कि राज्य विधानसभाएं, अनुच्छेद 341 के तहत एससी सूची से जातियों को बाहर कर सकती हैं। इस निर्णय पर व्यापक विचार-विमर्श किया गया, जिसमें अटॉर्नी जनरल आर. वेंकटरमणी, सॉलिसिटर जनरल तुषार मेहता और वरिष्ठ अधिवक्ता कपिल सिब्बल द्वारा प्रस्तुत तर्क शामिल थे। पीठ के फैसले में 23 याचिकाओं पर विचार किया गया, जिनमें पंजाब सरकार द्वारा दायर एक मुख्य याचिका भी शामिल है, जिसमें पंजाब और हरियाणा उच्च न्यायालय के 2010 के फैसले को चुनौती दी गई थी।
यह फैसला भारत की आरक्षण नीति के ढांचे में एक महत्वपूर्ण बदलाव को दर्शाता है, जो सकारात्मक कार्रवाई के लिए अधिक सूक्ष्म दृष्टिकोण की अनुमति देता है और संभवतः एससी/एसटी समुदायों के भीतर सामाजिक और आर्थिक असमानताओं को दूर करने के नए तरीकों का मार्ग प्रशस्त करता है।
इससे पहले का न्यूज जानने के लिए नीचे के हेडलाईन पर क्लिक करें : –
